Etisk madforbrug

Se også: En ramme for at lære at leve godt

Etikken i fødevareforbrug er et fyldt og meget følelsesmæssigt spørgsmål. Veganisme og vegetarisme er dybest set livsstilsvalg, men på en eller anden måde er de blevet langt mere for mange mennesker. De bruges som en kampagneplatform, en pind til at slå dem, der fortsætter med at spise kød, og et generelt dydssignal i nogle tilfælde.

Dog er bæredygtigt og etisk madforbrug virkelig bare et spørgsmål om at undgå animalske produkter? Eller er der forskellige grader af bæredygtighed inden for hvert valg? Denne side sigter mod at fjerne nogle af myterne og forklare mere om de tilgængelige valg.


Hvad er 'etisk' madforbrug?

Hvad mener vi præcist med 'etisk' madforbrug?



Som med etisk forbrug mere generelt er der to hovedspørgsmål, der skal overvejes:

  • Etisk produktion

    Dette dækker den måde, din mad er produceret på.

    For eksempel kommer dit kød, æg og mejeriprodukter fra gårde, der følger aftalte standarder for dyrevelfærd? Kan du spore din mad tilbage til kilden? Køber du Fair Trade-varer for at sikre, at producenter i udviklingslande modtager en 'fair' løn for deres arbejde?

    Der er et stort antal spørgsmål her, og svarene er ikke nødvendigvis sort / hvid.

    For eksempel:

    • Er brug af gødning god eller dårlig? Det er godt, fordi det betyder, at landmænd kan producere mere mad fra samme areal, så fodre flere mennesker med mindre. Det er dog dårligt, hvis det forurener vandløb.
    • Er genetisk modificerede afgrøder gode eller dårlige? De er helt sikkert gode, hvis de sætter landmænd i stand til at producere mere mad med færre pesticider og herbicider, men hvad hvis de modificerede gener kommer ind i andre planter?

    Disse spørgsmål og mange andre kan kun besvares ved debat og diskussion, der trækker på videnskabelig dokumentation. Vi skal dog også erkende, at individuelle 'røde streger' kan trækkes forskellige steder: der er ingen 'rigtige svar'.

  • Rimeligt forbrug

    Spørgsmålet om fair forbrug hviler på ideen om, at vi kun skal forbruge vores 'fair andel' af verdens ressourcer.

    Dette betyder at være opmærksom på 'omkostningerne' (det vil sige for planeten og samfundet) ved at producere mad og om nødvendigt reducere vores forbrug af visse produkter for at undgå overdreven forbrug.

    For mere om dette, se vores side på Etisk forbrug .

Madvalg: Nogle definitioner

Der er en række udtryk, der bruges i etisk madforbrug. Med henblik på denne side bruger vi følgende definitioner:

Vegetar En person, der har fjernet kød fra deres kost, men fortsætter med at forbruge en række dyrebaserede produkter som æg, mælk og andre mejeriprodukter.
Vegansk En person, der slet ikke forbruger dyrebaserede produkter, hverken i mad eller på anden måde (såsom læder).
Pescatarian En person, der spiser fisk, men ikke kød.
Plantebaseret Et alternativt udtryk for en vegansk diæt.
Frugtbar En person, der kun spiser frugt, nødder og frø (ofte defineret som produkter, som planten kan give op uden at dø).
Intet rødt kød En person, der ikke spiser noget rødt kød (dvs. ingen svinekød, lam eller oksekød). Det eneste kød, de spiser, er hvidt kød såsom kylling.

Alle disse er absolutte. Men mange mennesker har valgt at reducere men ikke eliminere deres forbrug af kød eller rødt kød eller spise en 'mere plantebaseret' diæt.


Argumenterne mod kød

Der er en række grunde til, at folk vælger at bevæge sig i retning af veganisme eller vegetarisme.

Det første og måske mest oplagte er argumentet om 'grusomhed over for dyr'.

Dets talsmænd hævder, at vi ved at spise dyr udnytter dem. Betingelserne, under hvilke de holdes, er også grusomme og unaturlige. Dette argument har bestemt nogle sandhedselementer: De forhold, hvorunder batterikyllinger opbevares, er for eksempel bredt enige om at være meget ubehagelige.

Dette virker dog mere som et argument for at forbedre landbrugsbetingelserne og mindre som et for at helt undgå animalske produkter.

Et argument ført til sin logiske konklusion


Hovedargumentet for mange vegetarer og menneskerettighedsforkæmpere synes undertiden at hvile på den (stærkt omformulerede og lidt overdrevne) idé om, at ”Vi elsker disse dyr. Vi vil ikke spise dem, vi vil se dem springe rundt på bjergskråningerne. ”

Dette argument er simpelthen ikke samlet.

Hvis vi ikke spiste kød eller spiste æg og mejeriprodukter, ville landmænd ikke opdrætte dyr. De driver en virksomhed og har brug for at tjene til livets ophold. Der ville ikke være nogen (eller meget få) dyr at se.


Det andet argument er miljøomkostningerne ved at opdrætte dyr til kød.

Landbrug bidrager uundgåeligt til drivhusgasemissioner. Dyreopdræt yder dog et højere bidrag end afgrøder.

Dette betyder, at forskellige proteinkilder har forskellige miljøpåvirkninger. Grafen nedenfor viser dette og gør det særligt klart, at produktion af rødt kød (oksekød og lam) har en langt større miljøpåvirkning end fjerkræ og betydeligt mere end vegetabilske proteinkilder.

En graf til at vise miljøpåvirkningen af ​​protein

Kilde: World Resources Institute, www.wri.org/proteinscorecard

Grafen viser også, at nogle former for protein kan producere relativt få drivhusgasemissioner, men er relativt dyre at producere: for eksempel fisk og nødder. Der kan også være andre problemer forbundet med deres produktion (se ramme).

Fisk, opdræt og fiskeri


Der er nu stor bekymring for niveauet af marine fiskebestande rundt om i verden. Udbredt fiskeri har resulteret i langt mindre fangster af mindre fisk end nogensinde før.

hvilken form har 7 sider kaldet

Der er også bekymring over fiskemetoder, herunder praksis med dybhavsfiskeri, praksis med at smide fisk, der ikke må fanges, selvom de allerede er døde , for at undgå bøder og faren for andre dyr ved brug af visse net.

Nogle kilder har antydet, at opdrættet fisk kan være mere bæredygtig. Du skal dog også spørge, hvad din opdrættede fisk spiser: det tager for eksempel 1,3 kg andre fiskevarer (i form af fiskefoder) at producere 1 kg opdrættet laks. Intet er simpelt ...

Hvis du vil finde ud af mere om etik med lakseopdræt, vil du måske læse denne artikel fra Den uafhængige , skrevet af to akademikere fra University of Stirling.

Men hvad med andre animalske produkter, såsom læder? Læder er faktisk et biprodukt fra kødindustrien, omend med noget ekstra garvning. Veganere hævder, at læder ikke bør bæres eller bruges i sko på grund af den involverede dyregrusomhed. Andre spørgsmål inkluderer den potentielle skade for arbejdstagere på grund af nogle af de kemikalier, der anvendes til garvning, og problemet med forurening i udviklingslande, når disse kemikalier simpelthen dumpes efter brug.

Dette kan få dig til at antage, at læder er et 'nej-nej'. Imidlertid har 'vegansk læder' (som faktisk er en fuldstændig modsigelse i termer, fordi 'læder' defineres som garvet dyrehud) også sine problemer. Kunstlæder er faktisk plastik, og de fleste af os er nu opmærksomme på de problemer, som brug af plast kan forårsage.

Nogle etiske modemærker vælger derfor at bruge 'bedste praksis læder' snarere end 'vegansk læder': det vil sige læder, der er fremstillet af dyr, der holdes under etiske forhold og bruger naturlige garvemidler. Dette, foreslår de, er faktisk den mest bæredygtige løsning.


Et mere nuanceret billede?

Der er derfor mere miljøvenligt forbrug af mad og fødevareprodukt, end det ser ud.

Billedet er tydeligt mere nuanceret end mange vegetariske og veganske kampagner ville have dig til at tro.

Der er ingen tvivl om, at det at skifte til flere plantebaserede proteinkilder, i det mindste for nogle af dine måltider hver uge, vil producere færre drivhusgasser. Det kan dog også have andre effekter, der endnu ikke er klare.

Det behøver os alle at stille vanskelige spørgsmål - og udforske svarene korrekt - om, hvordan vores mad produceres. Vi har alle brug for at afveje valg, og der er ingen lette svar.

Forsæt med:
Fordelene ved at forbedre bæredygtighed
Sådan reduceres og håndteres dit affald